Multichain interrumpe el protocolo de puente entre cadenas después de que el director ejecutivo desaparece: ¿qué sigue?

Agarre rápido:

• Multichain ha detenido las operaciones entre cadenas citando circunstancias imprevistas.
• Bridge Protocol dijo el miércoles que había intentado contactar a su CEO Zhaojun sin éxito.
• El jefe AWOL tiene la información clave que otorga permisos a los servidores de cadena cruzada.

El CEO de Multichain falleció según el comunicado de la compañía el miércoles. El protocolo de puentes de cadenas cruzadas dijo que ha estado experimentando problemas en sus puentes de cadenas cruzadas durante los últimos días debido a circunstancias imprevistas.

El intento de la empresa de ponerse en contacto con su jefe fracasó y condujo a la decisión de detener las operaciones de puente entre cadenas. Zhaojun tiene la información clave necesaria para otorgar permisos a los servidores de puente cruzado.

“Durante los últimos dos días, el protocolo Multichain ha encontrado varios problemas debido a circunstancias imprevistas”, publicó la cuenta de Twitter de la compañía. "El equipo ha hecho todo lo posible para mantener el protocolo en marcha, pero actualmente no podemos contactar al CEO Zhaojun y obtener acceso al servidor necesario para el mantenimiento".

Con los servidores fuera de línea, Multichain no pudo mantener en ejecución los protocolos de puente cruzado para Kekchain, PublicMint, Dyno Chain, Red Light Chain, Dexit, Ekta, HPB, ONUS, Omax, Findora y Planq.

Esta revelación se produce después de días de rumores de que se había restringido el acceso a los servidores Multichain, lo que confirma la especulación de que al menos un miembro con claves de acceso a los servidores había desaparecido.

Segundo Coindeskel problema apareció por primera vez la semana pasada, y los intentos del editor de contactar a Zhaojun quedaron sin respuesta.

Sin embargo, Shahar Madar, jefe de productos de seguridad de Fireblocks, presenta dos posibles resultados para el futuro.

En un comentario enviado a NFTgators, Madar dijo: “Creo que esta situación es solo otro ejemplo del trauma en todo el ecosistema por todo lo que ha sucedido como UST y FTX. Muchos han confiado en Multichain y el hecho de que hayan desaparecido es legítimamente preocupante.

Según Madar, si se ha realizado un arresto del equipo de Multichain, podría ser seguido por lo que él llama una “operación de choque”, “donde el equipo de Multichain estará retenido hasta que se establezca el consenso de la voluntad del régimen. “

Alternativamente, si se determina que las partes han violado las leyes chinas, se inicia un proceso legítimo de aplicación de la ley.

Si bien el último caso es simple, el primero es un poco complicado y podría tener efectos de gran alcance en el futuro de Multichain.

Según Madar, “si las autoridades chinas han decidido intervenir en las operaciones del puente, su futuro dependerá de las bases de seguridad que hayan sentado los fundadores, junto con su disposición a cooperar”.

El experto en seguridad web3 cita la influencia histórica del gobierno chino en el desarrollo de los sectores financiero y tecnológico local. Sin embargo, también señala que la situación puede ser diferente cuando se trata de Multichain.

“China tiene un historial de intervención en los sectores tecnológico y financiero, pero para un proyecto en cadena sus opciones son limitadas, ya que obviamente China no lo está después de robar el dinero del puente o cualquier dato que esté disponible públicamente en la cadena”, dice Madar.

Además, la reciente decisión de China de adoptar web3 también podría afectar la forma en que procede con el caso Multichain.

“Es posible que China quiera que Multichain esté más alineado con su agenda y le dé, por ejemplo, a las autoridades la capacidad de verificar las transacciones que pasan por el puente o los saldos que tiene el puente”.

Pero esto también podría tener consecuencias más graves para los usuarios de Multichain. “Si el sistema se construyó de una manera que les permitiera hacer eso (por ejemplo, las partes arrestadas tienen suficientes llaves que controlan la billetera), podrían obligarlos a hacer una copia, esencialmente creando una “puerta trasera” para el régimen para cambiar el estado del puente cuando lo deseen”, agregó Madar.

Y para los usuarios, es una pena que nunca se enteren hasta que ocurra el primer exploit, dijo.